新MG娱乐-www.mgqp.vip.com|官方网站-Macau App Station

　　申请人：广州市××社会工作服务中心

　　法定代表人：×××

　　地址：广州市××区××路××号××室

　　被申请人：广州市花都区财政局

　　法定代表人：李一霖

　　地址：广州市花都区迎宾大道18号

　　申请人不服被申请人于2019年4月12日作出的《政府采购投诉处理决定书》（花财采〔2019〕34号），于2019年6月11号向本机关提起行政复议申请，本机关依法受理，经依法延期30日，现已审理终结。 

　　申请人请求：撤销被申请人作出的《政府采购投诉处理决定书》（花财采〔2019〕34号），广州市花都区新雅街道办事处终止与广州市天河区××工作服务中心签订采购合同，重新进行招标。

　　申请人称：根据2019年1月30日 16:42于中国政府采购网发布的内容为“广州市花都区新雅街道办事处社工服务站（家庭综合服务中心）的中标公告”，申请人对该结果存在疑问。 申请人于2019年2月1日向广东秤风采购招标有限公司（采购代理机构）发出质疑函（见附件2）。2月12日，广东秤风采购招标有限公司（采购代理机构）发出答复函。申请人对此答复不满，并向被申请人发出投诉书，被申请人于2019年4月12日下发了投诉处理决定书，申请人对处理决定不服，具体理由如下：据了解，广州市××社会工作服务中心未承接过社工服务站（家庭综合服务中心）服务，均承接居家养老服务示范中心。申请人自2015年12月25日承接广州市花都区街道办事处社工服务站（家庭综合服务中心），多次经委托方评估获得优秀突出的成绩（在第一年末期、第三年中末期评估获得优秀），且多次受省、市、区媒体的报道。因此，申请人具有丰富的社工服务站运营、服务的经验和突出的成效。根据2018年8月20日广州市人民政府办公厅印发《广州市激发社会组织创新能力实施办法》（穗府办规〔2018〕19号）第十一条规定：社会组织承接的政府购买服务项目或委托项目，经购买方或者委托方评估属创新项目或者项目实施取得突出成效，同等条件下，该社会组织可以依照有关规定在项目后续购买或者委托中获优先权。服务购买方也可以根据需要延长服务期限，但不得超过原项目服务期限且购买服务金额不得超过政府采购起点金额。但我们技术分却低于一个没有承接过社工服务站的机构低6.26分，本次评审存在严重的弄虚作假行为！

　　 1. 根据2018年9月17日广东省政府采购网公布的广州市天河区人民政府员村街道办事处家庭综合服务采购项目（CLPSP18GZ10ZC63）的中标公告，××商务评分为27.5分，但在短短4个月内（即由中国政府采购网公布的广州市花都区新雅街道办事处社工服务站（家庭综合服务中心）的中标公告），××商务评分为35分（满分），其商务得分数据严重失实！                                                                                                                                                                         

　　2. 根据被申请人的在决定书第2页和第3页的调查情况得知，××在投标文件中，将年度社会工作服务项目中期评估结果和末期评估结果混在一起申报，且××的商务得分数据严重失实，尤其是优秀等级评分存在重复计分，评审委员会未严格审查，存在严重失职行为。

　　3. 本项目招标文件“商务部分评分表-第2项-第四条”规定：“投标机构近3年来未发生违法、违规问题，并能出具登记管理机关相关证明的；未被社工、服务对象、购买方等投诉或举报情况，并能出具广州市社会工作服务投诉监督受理委员会相关证明的，得7分。”××于2018年10月24日中标“广州市天河区猎德街道办事处社工服务站（家庭综合服务中心）服务采购项目”，××中标该项目后，投标人广州市××社工服务中心认为中标结果损害其利益，于2018年10月向天河区财政局投诉（附件7）。本项目于2019年1月招标，××在本项目投标前已存在被投诉的情况，因此其不可能在该项评分中得到满分7分，评审委员会未严格审查，存在严重失职行为。

　　4. 天河区财政局受理上述投诉后，已作出《政府采购投诉处理决定书》（穗天财采〔2019〕26号）认定××在“广州市天河区猎德街道办事处社工服务站（家庭综合服务中心）服务采购项目”中多次伪造广州市社会福利协会、广州市社会组织联合会的评估报告，存在提交虚假材料谋取中标的行为，该项目中标结果无效。本项目与上述××弄虚作假的项目均为社工服务站项目，采购需求、评分体系与标准等基本一致，××在本项目中亦存在提交虚假材料谋取中标的重大嫌疑。被申请人在未向有关部门调查取证、核实××所提交材料是否真实的情况下，认定××在本项目中不存在弄虚作假的行为，严重违反客观、公平、公正的原则。

　　5. 《政府采购法》第七十七条规定：“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动……（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；……”因此，××已被天河区财政局认定提交虚假材料谋取中标，应被列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，××根本不符合本项目的投标资格，本项目评审委员会未严格审查，本次中标结果无效。二、1.财政部87号令《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十七条第一款规定：“评标委员会由采购人代表和评审专家组成，成员人数应当为5人以上单数，其中评审专家不得少于成员总数的三分之二”。而本次采购项目评标委员会七名成员全部由随机抽取的评审专家组成，没有一名采购人代表。被申请人在决定书第7页认为：“该条款只是说明了评标委员会是由评审专家和采购人代表组成，而并非强制性要求评标委员会的组成人员里必须包含有采购人代表。”申请人认为，被申请人关于“并非强制性要求评标委员会的组成人员里必须包含有采购人代表”的说法，没有法律依据。财政部87号令《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十七条第一款明文规定的是“评标委员会由采购人代表和评审专家组成”，用的是并列的“和”而不是选择的“或”。财政部87号令是2017年修订的，原来的18号令也用的是“和”而不是“或”，财政部没有修改，态度非常明确，那就是，采购人代表参加评标委员会，既是权利，也是义务，更是责任。因为在社会服务的政府采购中，采购人是服务提供机构的最直接的行政相对方，是代表政府的责任方，采购人也是日常跟服务提供方直接打交道的政府代表，需要经常和服务提供者一起为服务对象服务，非常了解服务方的实际能力和服务水平，以及服务对象的意见和感受。因此，采购人代表参加评标委员会，能够更好地贯彻政府采购的宗旨，实现政府采购服务的目的，这不仅仅是权利，也是义务和责任，否则便是失职。2.根据2018年6月17日广州市人民政府办公厅印发的《广州市社工服务站（家庭综合服务中心）管理办法》第十八条第（三）项规定：“社工站（家综）项目招标代理机构应当依法组织评标活动，保护好评标专家资料，防止开标前泄露相关评标人员信息。评标专家应当从‘广州市政府购买社会服务招投标评标专家库’中抽选，现场评标的专家中至少应当有2名是从事社会工作教育、研究和服务的人员。现场开标由招标代理机构依法负责组织，并邀请监督人（区民政局）、采购人（街道办事处或镇人民政府）和投标代表参加。”因此，在挑选评审专家时必须满足“至少应当有2名是从事社会工作教育、研究和服务的人员”的条件。本次采购的评标专家未从“广州市政府购买社会服务招投标评标专家库”中随机抽取，7位评审专家也未达到至少有2名是从事社会工作教育、研究和服务的人员，评审专家的确定严重违反随机抽取流程及要求。

　　申请人向本机关提交了如下证据、依据：1.本采购项目中标公告；2.质疑函及答复函；3.投诉书；4.投诉处理决定书；中标公告；5.招标文件；6.法律依据。

　　被申请人称：一、被申请人作出的《投诉处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被申请人于2019年3月4日依法受理了申请人广州市××社会工作服务中心的投诉，并认真查阅了相关材料，依法调取了该项目采购活动的相关资料及评标过程录音录像，查明了相关的事实，严格按照《中华人民共和国政府采购法》及《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）等相关法律法规作出决定。（一）关于申请人所称在评审中可获优先权的问题。申请人称，自2016年12月25日起其承接广州市花都区街道办事处社工服务站（家庭综合服务中心），多次经委托方评估获得优秀，且多次被媒体报道。根据《广州市激发社会组织创新能力实施办法》（穗府办规〔2018〕19号）第十一条规定，可以依照相关规定在项目后续购买或者委托中获得优先权。经被申请人核查，本案所涉项目（广州市花都区人民政府新雅街道办事处社工服务站（家庭综合服务中心）项目编号：GDCFCG-GDGZ-20180163）不是广州市花都区街道办事处社工服务站（家庭综合服务中心）的后续购买项目，亦非同一委托项目，属于另一完全独立的政府采购项目，且项目预算金额已达到应采用公开招标方式进行政府采购的法定要求。被申请人认为，《广州市激发社会组织创新能力实施办法》作为行政规范性文件虽提出了优先权并指引了该优先权在原项目后续购买中的行使形式，但未对其他独立的公开招标项目获得优先权作出明确的相关规定。因此，被申请人认为申请人在本次政府采购活动中未能获得优先权并无不妥。（二）关于本次评审中存在弄虚作假的问题。申请人称，本次中标机构广州市天河区××社会工作服务中心（以下简称“××”）商务得分严重失实，尤其是存在优秀等级评分重复计分，评审委员会未严格审查，存在严重失职行为：××在广州市天河区人民政府员村街道办事处家庭综合服务采购项目（CLPSP18GZ10ZC63）与本案所涉项目商务评分不一致（前项目商务得分为27.5分，本案所涉项目商务评分35分）；××将中期评估结果与末期评估结果混在一起申报，存在重复计分；××提供虚假评估报告谋取中标。经核实，××在该商务评审项上获得了35分（满分），该得分的确包含了申请人在投诉事项中所提到的中期评估得分，应予以修正。××此次投标共提供了4份有效的末期优秀评估记录。其中2份为50万元以上，应得3分。2份为50万元以下的，应得2分。××在该评审项中的合理得分应由原来的8分修正为5分，但综合得分仍然高于申请人3.26分。（商务部分评分表-第2项-第一条：投资机构近3年来承接过单个年度项目资金达50万元及以上的社会工作服务项目，评估获得优秀等级的，每次1.5分，投资机构承接过单个年度项目资金在50万元以下的社会工作服务项目，评估获得优秀等级的，每次得1分。无评估结果证明资料的得0分。备注：可累计，最高得8分）被申请人认为，本项目与“广州市天河区人民政府员村街道办事处家庭综合服务采购项目（CLPSP18GZ10ZC63）”是两个完全独立的政府采购项目。虽然两个项目同为家庭综合服务项目，但项目的预算、用户需求、评审因素的设置、投标情况、抽取的评标委员会成员等各方面因素均存在一定的差异，评分也相应存在差异。由于招标文件中未对中期优秀评估是否应得分作足够明确的说明,申请人没有提供足够证据证明评审委员会存在严重失职行为，且申请人在向被申请人投诉时，并未提出××提供的评估报告为虚假材料，也没有提供充分的证据来证明，因此被申请人认为本次评审中存在重复计分，不存在弄虚作假的行为。三、关于本次评审委员会未有采购人代表，全部由随机抽取的评审专家组成，违反法律规定的问题。申请人称，财政部《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十七条第一款规定：“评标委员会由采购人代表和评审专家组成，成员人数应当为5人以上单数，其中评审专家不得少于成员总数的三分之二。”本次评标委员会全部由评审专家组成，并未包含采购人代表，因此本次评标委员会的组成违反法律规定，本次评标结果无效。经查，本项目评审委员会7名成员均由采购代理机构从广东省政府采购专家库随机抽取，无采购人代表，与招标文件中“评标委员会由7名单数组成”的要求相一致。被申请人认为，财政部《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十七条第一款的规定，“评标委员会由采购人代表和评审专家组成，成员人数应当为5人以上单数，其中评审专家不得少于成员总数的三分之二”，并不是要求评标委员会一定由采购人代表和评审专家组成，采购人是否委派代表担任本项目评标委员，是采购人的权利而并非义务。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第四十七、四十八条和《政府采购评审专家管理办法》（财库〔2016〕198号）亦未强制要求采购人必须委托代表参加评标委员会。（四）关于评标专家应从‘广州市政府购买社会服务招投标评标专家库’中抽取，现场评标专家中至少应当有2名是从事社会工作教育、研究和服务的人员问题。申请人称，广州市人民政府办公厅印发的《广州市社工服务站（家庭综合服务中心）管理办法》第十八条第（三）项规定“社工站项目招标代理机构应当依法组织评标活动，保护好专家资料。评标专家应当从‘广州市政府购买社会服务招投标评标专家库’中抽取，现场评标专家中至少应当有2名是从事社会工作教育、研究和服务的人员。现场开标由招标代理机构依法负责组织，并邀请监督人、采购人和投标代表参加。”因此，在挑选评审专家时必须满足“至少应当有2名是从事社会工作教育、研究和服务的人员”的条件。本次采购的评标专家未从“广州市政府购买社会服务招投标评标专家库”中随机抽取，7位评审专家也未达到至少有2名是从事社会工作教育、研究和服务的人员，评审专家的确定严重违反随机抽取流程及要求。被申请人认为，《关于启用广东省政府采购评审专家抽取系统的通知》第一条规定：除法律法规及财政部规定的情形外，自2018年9月10日起，采购人、政府采购代理机构应当从省财政厅设立的“广东省政府采购评审专家库”，通过专家抽取系统抽取评审专家。《澳门新MG娱乐关于转发〈关于启用广东省政府采购评审专家抽取系统的通知〉的通知》规定，原广州市政府采购评审专家库和专家抽取系统停止使用。而《广州市社工服务站（家庭综合服务中心）管理办法》并非法律法规及财政部的规定，因此，被申请人认为，本次采购项目评审委员会7名成员均由采购代理机构于2019年1月25日从广东省政府采购专家库随机抽取组成，符合相关规定。二、被申请人作出的《投诉处理决定书》程序合法，内容适当。被申请人于2019年3月4日在收到申请人关于本次涉案项目的投诉书，依法进行审查，并于2019年3月6日向申请人发出《政府采购投诉受理通知书》（花财采〔2019〕28号），告知申请人被申请人已正式受理该投诉。同日依法向相关当事人发出《投诉答复通知书》（花财采〔2019〕29号），要求其就该投诉作出说明，并提交相关证据、依据和其他材料。在规定的时限内，相关当事人依法进行了答复，并提交了证据材料。在查清事实后，认定××提供的“项目中期优秀评估”造成商务得分重复计分的投诉事项成立，但对最终排名结果并不构成影响。鉴于上述原因，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十二条的规定，“经认定成立的投诉事项不影响采购结果的，继续开展采购活动”，被申请人决定了该采购活动继续开展。被申请人依法在30个工作日内作出了政府采购投诉处理决定（花财采〔2019〕34号），并依法将该决定送达给申请人及与投诉事项有关的当事人，同时将投诉处理结果在上级财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告。综上所述，被申请人作出的《政府采购投诉处理决定书》（花财采〔2019〕34号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，望予以维持，并依法驳回申请人的复议请求。

　　被申请人向本机关提交了如下证据、依据：1.招标文件；2.评标报告；3.项目评分表；4.评审意见书；5.评审专家表格及承诺书；6.中标公告；7.投诉书；8.调查取证函件及送达回证；9.代理机构答复。

　　经审理查明：申请人参加了采购代理机构广东秤风采购招标有限公司2019年1月组织的广州市花都区新雅街道办事处社工服务站（家庭综合服务中心）的采购项目招标活动（项目编号：GDCFCG-GDGZ-20180163）。经评标，广州市天河区××社会工作服务中心为第一中标候选人，申请人为第二中标候选人。申请人对中标结果不服，向代理机构提出质疑，后对代理机构质疑答复不服向被申请人提交《投诉书》。申请人《投诉书》投诉事项为：1.申请人按照广州市激发社会组织创新能力实施办法规定应享有优先权；2.中标人商务得分数据严重失实，尤其是优秀等级评分存在重复计分，评审委员会存在失职；3.评审委员会组成未包含采购人代表，组成违反法律规定，评标结果应无效，评标专家未从广州市政府购买社会服务招投标评标专家库中随机抽取，7位评审专家未达到至少有2名市从事社会工作教育、研究和服务的人员，评审专家的确定严重违反随机抽取流程及要求。申请人与投诉事项相关的投诉请求为：1.核查中标人投标文件提供的项目计划的专业服务内容、曾承接的服务项目金额及评估结果的真实性、有效性；2.核查中标人商务部分评分得分数据的真实性、有效性；3.根据上述核查结果进行依法处理；4.要求更换采购代理机构。被申请人于2019年4月12日作出《政府采购投诉处理决定书》（花财采〔2019〕34号），被申请人在投诉处理决定中认定：一、关于申请人所称优先权及本次评审存在弄虚作假行为问题。《广州市激发社会组织创新能力实施办法》（穗府办规〔2018〕19号）并没有对优先权在其他独立公开招标项目中作出明确规定，本项目是属于采用公开招标方式进行的独立政府采购项目，没有侵害申请人合法权益，被申请人经查看评标记录及评标过程中的录音录像，未发现申请人所称的弄虚作假现象。二、关于中标人前后两个采购项目商务得分不一致及优秀等级评分存在重复计分，评审委员会未严格审查，存在严重失职行为的问题。被申请人经查两个采购项目为独立的采购项目，评分结果不存在可比性。而优秀等级评分问题，被申请人参考相关案例及市民政局解释，中标人合理得分由8分修正为5分，但得分修正对最终排名结果不足以构成实质性影响，现有证据不足以说明评标委员会存在审查不严、失职行为，被申请人对此投诉事项作部分支持。三、关于评审专家组成违反法律规定问题。被申请人经查评标委员会均由广东省政府采购专家库中通过广东省政府采购评审专家随机抽取系统自动随机所产生。抽取专家时所选择的评审专家品目也与本项目采购品目相匹配。被申请人认为评审委员会组成符合规定。被申请人不予支持申请人该投诉。被申请人认定投诉事项部分成立，但该投诉事项的成立对采购结果不足以构成实质性影响，该项采购活动继续开展。申请人不服该政府采购投诉处理决定于2019年6月11号向本机关提出行政复议申请。

　　经查，涉案采购项目招标文件第二章投标人须知中附表第五点规定“评标委员会由7名单数组成”。

　　另查，本机关经向中标人投标提供的评估报告出具部门广州市社会福利与养老服务协会和广州市社会组织联合会就中标人投标评估报告真实性调查取证，广州市社会组织联合会确认《广州市为老服务专项公益创投活动项目末期评估结果告知书》（2018年1月17日）不属于该会出具的评估结果告知书。

　　上述事实有项目招标文件、中标公告、申请人《投诉书》、《行政复议申请书》及证据材料、被申请人《政府采购投诉处理决定书》（花财采〔2019〕34号）、《被申请人答复书》及证据材料、《广州市社会组织联合会调查核实项目评估结果材料有关情况的复函》（穗社联函〔2019〕85号）等证据材料予以佐证。

　　本机关认为：

　　一、根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”和《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第五条“县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉”、第六条“供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理”的规定，鉴于涉案采购项目采购人为广州市花都区人民政府新雅街道办事处，按照所属预算级次，被申请人有职责受理该政府采购项目投诉并作出投诉处理决定。

　　二、关于申请人是否对涉案采购项目享有优先权的问题。政府采购应当遵循公平竞争原则和公正原则。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十二条规定：“评标委员会应当按照招标文件中规定的评标方法和标准，对符合性审查合格的投标文件进行商务和技术评估，综合比较与评价。”涉案采购项目招标文件规定采用综合评分法，并未设定“社会组织承接的政府采购购买服务项目或委托项目，经购买方或者委托方评估属创新项目或者项目实施取得突出成效的，同等条件下，该社会组织可以依照有关规定在项目后续购买或者委托中获优先权”相关评分条款，且《广州市激发社会组织创新能力实施办法》（穗府办规〔2018〕19号）第十一条规定仅为原则性规定，也未有证据显示申请人与中标人处于等同条件下，申请人关于对涉案采购项目应享有优先权的意见无事实和法律依据，本机关不予支持。

　　三、关于中标人商务得分是否失实及是否存在弄虚作假问题。申请人称被申请人在未向有关部门调查取证核实中标人提交材料是否真实的情况下直接认定中标人在本采购项目不存在弄虚作假行为违反客观公正原则。本机关认为，《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十三条规定：“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。”本案中，申请人在投诉书中投诉请求明确为核查中标人商务得分、评估结果真实性并依法处理，被申请人须向评估结果报告的出具部门调查核实评估报告真实性，而被申请人在投诉处理决定中未就申请人投诉请求进行调查取证查明情况并作出处理。广州市社会组织联合会在向本机关出具的调查取证复函中确认：中标人的投标文件中《广州市为老服务专项公益创投活动项目末期评估结果告知书》（2018年1月17日）不属于该会出具的评估结果告知书。故被申请人作为政府采购监管部门未核实中标人投标文件真实性，未履行谨慎核实义务，在履行投诉处理职责过程中认定事实不清。申请人此诉求，本机关予以支持。

　　四、关于评标委员会组成是否违反规定问题。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第四十七条规定“评标委员会由采购人代表和评审专家组成，成员人数应当为5人以上单数，其中评审专家不得少于成员总数的三分之二”。2018年9月26日印发的《澳门新MG娱乐关于转发〈关于启用广东省政府采购评审专家抽取系统的通知〉》（穗财采〔2018〕293号）规定“原广州市政府采购评审专家库和专家抽取系统停止使用。”《关于启用广东省政府采购评审专家抽取系统的通知》（粤财采购〔2018〕4号）规定“自2018年9月10日起，采购人、政府采购代理机构应当从省财政厅设立的‘广东省政府采购评审专家库’，通过专家抽取系统抽取评审专家。” 本次招标评审是在粤财采购〔2018〕4号、穗财采〔2018〕293号文发布后进行的，被申请人经查确认涉案采购项目评标委员会7名成员均由采购代理机构从广东省政府采购专家库随机抽取组成，抽取专家时所选择的评审专家品目也与涉案采购品目相匹配。本机关对被申请人上述查明的事实予以确认。本机关认为，涉案采购项目评标委员会组成符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）、《政府采购评审专家管理办法》（财库〔2016〕198号）和《澳门新MG娱乐关于转发〈关于启用广东省政府采购评审专家抽取系统的通知〉》（穗财采〔2018〕293号）等规定，被申请人认定并无不妥。同时，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）对评审专家数量有强制性规定，但并未强制要求采购人必须委托代表参加评标委员会。申请人此诉求无法律依据，本机关不予支持。

　　五、关于申请人提出的要求广州市花都区新雅街道办事处终止与广州市天河区××社会工作服务中心签订采购合同，重新进行招标等复议请求，因不属于本机关复议职责，不在本机关复议审查范围内，本机关不予处理。申请人如认为本案的政府采购当事人造成其损失的，应另循民事法律途径解决。

　　综上，被申请人作出的政府采购投诉处理决定书事实不清，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条、第四十九条规定，本机关决定如下：

　　撤销被申请人作出的《政府采购投诉处理决定书》（花财采〔2019〕34号），被申请人应在法定期限内重新作出投诉处理决定。

　　申请人如对本决定不服，可自收到本决定书之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。

澳门新MG娱乐

2019年8月28日